Каждому предпринимателю известен принцип презумпции добросовестности, который обоснованно признан сообществом как декларативный.
Выводы следуют из совокупности судебной практики, которая в редких случаях встает на сторону налогоплательщика.
Именно поэтому предприниматели пытаются решить возникшие налоговые вопросы «на месте» с должностными лицами налоговых органов.
Общеизвестны случаи, когда добросовестным предпринимателям, по результатам налоговых проверок, рекомендовали согласиться уплатить в бюджет определенную сумму якобы недоплаченных налогов в обмен на снисходительное отношение и прекращение дальнейшей проверки.
Некоторые предприниматели, от того они и предприниматели, понимая экономическую неопределенность в защите своих прав и свобод, соглашаются на условия налоговых органов.
Между тем, встречаются принципиальные предприниматели, которые не считают для себя возможным прогибаться под незаконные требования налоговых органов.
Как правило, налоговые споры, о взыскании сумм в особо крупных размерах, возникают, когда налогоплательщик реализует право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). В силу статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Например, при наличии реального осуществления хозяйственных операций, для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснены общие принципы и подходы к рассмотрению судами споров связанных с налоговой выгодой и ее необоснованному получению.
Добросовестные предприниматели ведут свою деятельность с должной осмотрительностью.
В случае же ведения хозяйственной деятельности на всей территории РФ, проверять поставщиков или исполнителей услуг на их добросовестность в налоговых правоотношениях, не представляется возможным-не реально.
Государство по существу предлагает предпринимателям одновременно содержать детективов и при каждой сделке проводить полную проверку финансово-хозяйственной деятельности поставщика или исполнителя.
Усматривается желание государства переложить на добросовестных предпринимателей ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны налоговых и иных органов по своевременному выявлению недобросовестных налогоплательщиков.
При таком состоянии экономических свобод предприниматели предпочитают работать от имени фирм однодневок, так как в случае проверок или иных государственных мероприятий, доказать их причастность будет затруднительно.
Вместо создания организаций с историей и именами, в России предпочитают единовременное получение прибыли для исключения взаимоотношений с государством.
Однако, критикой делу не поможешь и поэтому предпринимателям, которые не могут исключить регистрацию организаций на свое имя, необходимо профессионально использовать положительную судебную практику для обоснования получения налоговой выгоды.
Приведу интересный «положительный» пример, который показывает реальное отношение налоговых органов к предпринимателям.
С целью получения юридической помощи ко мне обратился Генеральный директор коммерческой организации (далее «Г», зарегистрированной в 1995 году. В штате организации состояло 70 человек. Организация занималась научно-производственной деятельностью. Все сотрудники имели ученые степени и осуществляли деятельность по разработке новейших технологий в сфере- IT.
На один из видов деятельности организации была выдана лицензия, согласованная с ФСБ России.
Ввиду использования организацией большого количества специальных канцелярских товаров, были заключены длительные договоры на поставку различных дорогостоящих канцелярских товаров.
Здание, в котором располагалась организация, находилось под охраной полиции. Действовал строгий пропускной режим, так как ФСБ России поставила условия к помещению при выдаче лицензии.
В штате организации состоял бухгалтер с многолетним опытом. Все документы необходимые для налоговых вычетов оформлялись в строгом соответствии с НК РФ. Документы подписывались исключительно генеральными директорами поставщиков и только в указанном здании. Личность генеральных директоров проверялась полицией при входе в здание.
В связи с небольшой конкуренцией организация имела колоссальные прибыли и оплачивала ежемесячно в качестве налогов примерно пятнадцать миллионов рублей.
В один день к Генеральному директору «Г» обратился не известный ему человек, который не понятно каким образом попал в охраняемое полицией здание. Человек предложил продать организацию.
Генеральный директор «Г» отказался. Тогда неизвестный пояснил, что если генеральный директор не передумает в течение 1 календарного дня, дальнейшая деятельность организации будет поставлена под вопрос. Оставив номер телефона, неизвестный покинул здание. Генеральный директор «Г» задал вопрос сотруднику полиции на пункте пропуска: «Как неизвестный прошел в здание?». Сотрудник полиции пояснил, что неизвестный предъявил удостоверение полковника ФСБ России.
Генеральный директор «Г» безразлично отнесся к угрозам и продолжил руководить организацией. Через два календарных дня прибыла выездная налоговая проверка.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)- организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
Сумма взыскания составила двадцать пять миллионов рублей. Генеральный директор «Г» уведомлен о направлении материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов.
Также рекомендовано сушить сухари и пока не поздно, обязательно, позвонить по телефону, который у него есть.
Налоговая проверка изучив и оценив более тысячи документов никаких нарушений не смогла найти, кроме вычетов в связи с приобретением вышеназванных дорогостоящих канцелярских товаров. Выводы проверки основывались лишь на невозможности найти генеральных директоров поставщиков и на нарушении поставщиками налогового законодательства.
Деятельность организации была парализована, счета арестованы.
Для исключения утомления Вас подробностями дела, постараюсь изложить краткую суть дальнейших событий.
Генеральный директор «Г» после обращения ко мне за юридической помощью, немедленно покинул территорию РФ. Сотрудники организации ушли в отпуск.
Шансов на справедливое правосудие фактически не было. Вместе с тем, я ошибся в части шансов в арбитражном суде. Как не странно, судья Арбитражного суда сразу поняла заказной характер дела и приняла обеспечительные меры в виде запрета исполнения решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.
Следственные органы между тем не проявлялись. Как было выяснено позже, никто и никаких материалов им не передавал.
Арбитражный суд удовлетворил в полном объеме требование и признал незаконным решение налогового органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений, а жалобу налогового органа без удовлетворения.
Генеральный директор «Г», поверивший телевизору о вставании с колен, вернулся в Россию.
Я же не был столь оптимистичен, поскольку дело носило явно заказной характер.
В связи с этим, я рекомендовал генеральному директору «Г» не расслабляться и принять меры направленные на защиту его коммерческих интересов.
Как я и предполагал, Федеральный арбитражный суд отменил решение и отказал в признании недействительным решения налогового органа.
По моему мнению, решение Федерального арбитражного суда было незаконным, поскольку суд вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ.
К этому моменту Генеральный директор «Г» уже сделал правильные выводы и принял необходимые меры защиты экономического характера. Интерес к организации, как к форме осуществления предпринимательской деятельности, был исчерпан. Генеральный директор «Г» иммигрировал в другую страну, пригласив фактически весь коллектив из России. В другой стране, подобные случаи, если и имели место быть, но только 100 лет назад.
В результате наша страна потеряла налоговые отчисления, группу научных сотрудников, а также все шансы на развитие!
Справедливо обратить внимание и на десятки других дел по оспариванию актов налоговых органов, которые были рассмотрены, а жалобы удовлетворены.
Защищаясь от государства, не игнорируйте реальность и будьте готовы к любым развитиям ситуации.
Добросовестный адвокат никогда не даст гарантий результата его деятельности, поэтому будьте внимательны при выборе правового советника!
С Уважением, адвокат Иванов Андрей Александрович!
Физическим лицам | Заключение и расторжение брака | Споры о детях | Раздел имущества супругов |
Юридическим лицам | Регистрация реорганизация ликвидация | Медиация | Арбитраж |
