В целях получения юридической помощи ко мне обратился гражданин «Д», который был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
«Д» пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Крузер Прадо. С момента приобретения автомобиля «Д» передал его в пользование своему родственнику- супругу его дочери (зятю). Факт передачи автомобиля подтверждается доверенностью и договором страхования гражданской ответственности, где зять указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Поздним вечером зять (далее «С») приехал на автомобиле к «Д» по личному вопросу. «Д» и «С», находясь в автомобиле, припаркованному около частного дома, обсуждали общие дела. «Д» и «С» являлись в прошлом профессиональными спортсменами. В семье никто не употреблял алкоголь в принципе. В этот период времени к автомобилю подъехал наряд ДПС. Сотрудник полиции потребовал предъявить документы, выразив подозрение по факту нахождения их в автомобиле поздним вечером.
«Д» и «С» предъявили документы, включая водительские удостоверения, поскольку паспортов при себе не было. Сотрудник полиции заявил, что от «С» исходит запах алкогольных напитков изо рта. В связи с этим «С» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (далее освидетельствование).
В ответ сотруднику полиции обоснованно возразили:
1.Автомобиль припаркован и «С» не совершал управления транспортным средством, хотя и находился на месте водителя.
2. «С» не употребляет вообще алкоголя.
Сотрудник ДПС, уточнил: «Вы отказывайтесь от прохождения освидетельствования?». Если отказывайтесь, тогда составлю протокол. За отказ от прохождения освидетельствования предусмотрено лишение права управления.
Ранее «С» и «Д» не приходилось сталкиваться с противоправными действиями сотрудников ДПС и их способами психологической работы.
Сотрудник полиции спокойно выслушал возражения и (со словами еще одни грамотные нашлись) вызвал дополнительный наряд полиции на помощь, заявив по рации, что якобы граждане оказывают неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
«Д» был потрясен беспределом и подробно разъяснил сотруднику полиции о последствиях противоправных действий.
После прибытия дополнительного наряда полиции, к «С» и «Д», которые не оказывали никакого сопротивления, применили физическую силу и специальные средства.
«С» видя ситуацию, согласился пройти освидетельствование.
В результате «С» выдали копию протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
«Д» с отпечатками следов резиновых дубин на заднем месте пошел домой.
Как пояснил «Д» он не подал никаких жалоб на сотрудников полиции, так как решил через знакомых в руководстве полиции самостоятельно их наказать. В итоге «Д» переоценил роль своих знакомых в жизни, поскольку ему отказали в помощи.
В последствии «Д» был вызван в судебный участок, где узнал о разбирательстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В материалах административного дела «Д» обнаружил протокол об административном правонарушении, якобы составленный в его присутствии и им подписанный.
Сотрудники полиции подстраховались и слепили административное дело в отношении «Д». Якобы «Д» передал управление транспортным средством лицу («С»), находящемуся в состоянии опьянения.
Первый урок взаимоотношений с нашей правоохранительной системой ничему не научил «Д».
«Д» начал искать связи в суде для решения вопроса, исключающего лишение его права управления.
Конечно же, нашелся человек-«Решала», обещавший результат. Может быть результат и был бы достигнут, но при других обстоятельствах. До сотрудников полиции дошла информация о попытках «Д» наказать их через руководство полиции. Следовательно, они не могли позволить прекратить дело об административном правонарушении.
В суде «Д» письменно заявил о фальсификации доказательства, подделки его подписи в протоколе. В свою очередь, решала не использовал достаточных способов юридической защиты «Д.
Мировой судья не дал никакой правовой оценки доводам «Д» во взаимосвязи с материалами дела и постановил лишить «Д» права управления транспортным средством.
Районный суд, как это в большинстве случаев бывает, проштамповал незаконное постановление мирового судьи, оставив его в силе.
Не многим гражданам везет в судебном восстановлении прав по ст. 12.8 КоАП РФ!
Однако нарушения допущенные судами при производстве административного дела и обжаловании, не могли быть оставлены без внимания надзорной инстанцией.
Надзорная инстанция отменила решение судьи районного суда и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении административное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях «Д» состава административного правонарушения.
Надзорная инстанция обратила внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30,6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не дал никакой оценки доводам «Д» о том, что он не знал о состоянии «С», поскольку «С» приехал к нему незадолго до появления сотрудников полиции. Сотрудники полиции в автомобиле не обнаружили следов употребления алкоголя. По внешнему виду «С» не было видно об алкогольном опьянении. «С» не совершал управления транспортным средством, так как автомобиль был припаркован в момент проверки документов сотрудниками полиции. Судом не дана оценка записи видеорегистратора, где отражены время и маршрут движения транспортного средства, остановки, а также содержание переговоров с сотрудниками ДПС и т.д.
Вина «Д» в совершенном правонарушении не доказана.
Ошибка сотрудников полиции заключалось в их не знании современной аппаратуры. Они привыкли к классическим видеорегистраторам, которые крепятся на лобовом стекле. На указанном автомобиле видеорегистратор был скрыт и поэтому все действия сотрудников полиции были зафиксированы. В настоящее время решается вопрос о подаче заявления о преступлении в отношении должностных лиц полиции и их руководства.
При возникновении подобных ситуаций необходимо максимально зафиксировать происходящие события.
Внимательно изучайте способы законного противодействия преступным посягательствам должностных лиц на Вашу жизнь и здоровье!
Мы живем в России и поэтому всегда будьте готовы к защите своих прав и свобод!
С Уважением, адвокат Иванов Андрей Александрович.