Существенное нарушение нижестоящим судом норм процессуального права повлекло отмену вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении.
В целях получения юридической помощи ко мне обратился «Ф».
«Ф» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год восемь месяцев.
В постановлении указывалось, что 18 января 20___ года в 12 часов 20 минут, «Ф» управляя автомобилем, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. «Ф» не принял достаточных мер к соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением «В».
«Ф» предпринял экстренное торможение, потерял контроль над управлением, вследствие чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением «В», движущимся в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
«В» получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести.
«Ф» вину в административном правонарушении отрицал.
Изучение материалов административного дела показало, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
«Ф» пояснил обстоятельства, которые послужили причиной ДТП. Автомобиль под управлением «В» до ДТП находился на полосе встречного движения и планировал совершить поворот или разворот через прерывистую линию разметки. В момент столкновения автомобилей «В» совершал неожиданный маневр, а именно поворот на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Ф».
«Ф» видел автомобиль «В», который стоял вдоль прерывистой линии разметки и показывал сигнал поворота, находясь на встречной полосе движения.
В связи с этим «Ф» снизил скорость, но продолжил движение, не нарушая ПДД.
Когда расстояние между автомобилями составляло примерно 3 метра, «В» неожиданно начал совершать маневр и выехал на полосу встречного движения, по которой совершал движение автомобиль «Ф».
«Ф» применил экстренное торможение, но так как отсутствовала возможность объехать перпендикулярно стоящий автомобиль, произошло столкновение в правый передний бок автомобиля, принадлежащего «В».
В момент столкновения скорость автомобиля «Ф» составляла примерно 40 км.ч.
«В» оказался не простым человеком и начал утверждать, что правил ПДД не нарушал, совершал движение впереди автомобиля «Ф». В зеркало заднего вида он якобы видел как автомобиль под управлением «Ф» начало нести на его автомобиль, а он пытаясь избежать столкновения, делал маневры и поэтому удар пришелся в бок автомобиля.
В подтверждение своих доводов «В» нашел 4 якобы случайных свидетелей дорожно-транспортного происшествия.
Доводам «В» мог бы поверить исключительно заинтересованное в исходе дела должностное лицо, поскольку не было назначено никаких технических и автотехнических экспертиз. При этом характер повреждения автомобилей опровергал позицию «В».
Мотивы дачи «В» заведомо ложных объяснений понятны и очевидны. В результате столкновения автомобилю «Ф» причинен ущерб в размере 2000000 рублей.
Автомобиль «Ф» был застрахован и поэтому «Ф» не беспокоился о материальном ущербе. Однако для «В» было понятно, что страховая компания в итоге взыщет с него сумму причиненного ущерба.
ГИБДД и следственные органы фактически в течение одного календарного года пересылали друг другу материалы ДТП. После чего материалы административного дела поступили на рассмотрение суда.
Судебное заседание было назначено после истечения одного года с момента ДТП.
Несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в суде были допрошены «В» и его свидетели. Показания свидетелей носили взаимоисключающий и путанный характер.
Вместе с тем, суд отказал «Ф» в истребовании доказательств для проверки свидетелей на предмет дачи заведомо ложных показаний. Также было отказано в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления соответствия характера и объема повреждения автомобилей обстоятельствам ДТП, включая: на предмет определения места расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП; места столкновения; иных причин и обстоятельств причинения вреда.
«Ф» понимая отсутствие объективности суда и угрозе лишения его права управления транспортным средством, попытался использовать последний шанс, обратив внимание суда на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако суд в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело об административном правонарушении и постановил лишить «Ф» права управления транспортным средством сроком на 1 год восемь месяцев.
«Ф», окончательно разочаровавшийся в судебной системе РФ, не питал никаких надежд в положительном исходе обжалования незаконного постановления.
Между тем, я не разделал обреченных взглядов на ситуацию. Допущенные судом нарушения не только прямо противоречили КоАП РФ, но и единообразию судебной практики.
Отменяя незаконное постановление суд надзорной инстанции указал на допущенные нижестоящим судом существенные нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Срок давности привлечения «Ф» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Не отчаивайтесь и всегда боритесь за свои права и свободы!
С уважением, адвокат Иванов Андрей Александрович!