Современные экономические отношения в государстве не возможны без создания правовых механизмов, регулирующих предпринимательскую деятельность.
При решении вопроса о форме осуществления предпринимательской деятельности, следует определиться: «Зарегистрироваться ли в качестве индивидуального предпринимателя или создать юридическое лицо?» Для правильной оценки выбора, необходимо сопоставить "преимущества" и "недостатки" рассматриваемых вариантов.
Каждый предприниматель самостоятельно решает обозначенный вопрос, прежде всего исходя из экономической целесообразности, включая особенности налогового законодательства.
Экономический расчет непосредственно связан с бизнес-планом и стратегической моделью развития.
При прекращении или оптимизации предпринимательской деятельности следует грамотно и осторожно подойти к решению вопроса о реорганизации или ликвидации.
Многие предприниматели не задумываются о возможных последствиях, при выборе юристов, оказывающих услуги по ликвидации организаций.
Пример из моей адвокатской практики обратит внимание предпринимателей заинтересованных в услуге!
В первых строках поисковиков интернета изобилует многообразие предложений услуг по регистрации, альтернативной ликвидации и банкротству организаций. Цена фактически не отличается, с некоторыми оговорками.
Специфика рынка юридических услуг в условиях кризиса, принуждает многих извлекать прибыль, нарушая нормы профессиональной этики.
Нельзя забывать о десятках тысяч уволенных из органов сотрудников- профессионалов в области «борьбы с преступностью». Фактически все они, так или иначе, связаны с рынком юридических услуг.
Обращаясь к разрекламированным организациям, предприниматели (движимые экономией средств) не осознают, что предоставляют важную информацию о их деятельности, с помощью которой недобросовестные лица способны извлечь выгоду.
С целью получения юридической помощи ко мне обратился предприниматель, который сообщил о существенном нарушении его прав и законных интересов при решении вопроса о прекращении предпринимательской деятельности.
В отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по совокупности, в т.ч. экономических статей Уголовного кодекса РФ.
Исследование и оценка обстоятельств уголовного дела прямо указывала на причастность одной из крупных организаций (предоставляющей названные услуги) к инициированию проверки и уголовного дела против предпринимателя ( далее В).
В связи с недобросовестными поставщиками и другими партнерами по бизнесу, В принял решение об оптимизации деятельности путем ликвидации организации и создания новой. Задолженность перед различными кредиторами составляла сумму примерно 150 миллионов рублей. В случае налоговой проверки, органы могли выявить неуплату налогов в крупном размере.
В опросил своих знакомых на предмет наличия у них юриста, оказывающего услуги по ликвидации. Предпринимательская среда всегда отзывчива на такой спрос. В рекомендовали крупную организацию, специализирующуюся на ликвидации и банкротстве организаций.
Юридические консультанты изучили представленные В финансовые и другие правовые документы. Предложили разные способы ликвидации его участия в организации. С целью исключения налоговой проверки В предложили оплатить 1000000 рублей.
В рассчитывал на экономию времени и скорейшее решение проблемы. По этим критериям выбрал (так называемую) альтернативную ликвидацию и оплатил требуемую сумму.
Юристы приступили к альтернативной ликвидации. Через некоторое время В сообщили о возникших осложнениях в форме риска проведения налоговой проверки с известными последствиями. В начал предъявлять претензии организации и юристам, осуществляющим альтернативную ликвидацию. При заключении договора на оказании услуг ему гарантировали положительный результат ликвидации.
В ответ на претензии юристы сослались на якобы новые указания ФНС России, о которых они не знали и не могли знать. Якобы расценки увеличились, тем более имеется опасность выявления задолженности по налогам и сборам в особо крупном размере. Юристы предложили доплатить еще 1000000 рублей.
Поскольку ситуация угрожала существенными финансовыми потерями В согласился на условия.
В начал подозревать юристов в обмане с целью получения от него денежных средств. В одновременно обратился ( тоже по рекомендации) в другую крупную организацию по ликвидации. Там ему, за определенную плату, пообещали узнать о ситуации у «прикормленных» начальниках в налоговой.
Информация подтвердила подозрения. Якобы никто из руководителей налоговой даже не слышал о его организации. После этого В предложили реально решить вопрос с ликвидацией и налоговиками за 1000000 рублей. В пояснил, что должен забрать сначала деньги у недобросовестной организации, которая ввела его в заблуждение.
Через знакомым, ранее рекомендовавших организацию, В предложил вернуть деньги. Организация вернула часть суммы в размере 1500000 рублей. На его претензию ответили, что уже провели часть работы и не собираются возвращать денежные средства. Особо подчеркнули надуманность обвинений в части якобы отсутствия договоренностей с налоговиками.
В не стал конфликтовать, заключил и оплатил новый договор с другой организацией, как будто имеющей связи в налоговой.
Через 20 дней В поступила информация о назначенной выездной налоговой проверке организации.
В, испытал потрясение и предъявил очередную претензию с требованием возврата денежных средств.
Денежных средств не вернули, объяснили это наличием обстоятельств, в которых виноват сам В. Выездная налоговая проверка назначена после поступления материалов из полиции. Денежные средства никто из налоговиков возвращать не будет. Далее начали угрожать.
В вызвали в следственный орган. Следователь, вел себя дерзко, всеми способами запугивал «В» и предложил назначить адвоката. Уголовное дело было возбуждено, в т.ч. по ч.4 ст.159 УК РФ. «В» обещал подумать об адвокате. После чего следователь вручил повестку о вызове на допрос.
В коридоре следственного органа к «В» подошел незнакомый мужчина и завел разговор. В процессе разговора, как бы невзначай, неизвестный сообщил о наличии у него знакомого, способного решить все вопросы со следователем. Неизвестный мужчина дал номер телефона «решалы»
«В» находился в расстроенном психическом состоянии, но на следующий день позвонил и встретился с решалой. Однако до встречи, «В» предусмотрительно обратился к специалистам для фиксации переговоров. Решала пояснил, что вопрос о прекращении уголовного дела будет стоить 200 тысяч долларов США. Якобы в отношении «В» поступили заявления кредиторов и дело серьезное. Решала просил думать быстрее, так как следователь на допросе будет решать вопрос об избрании меры пресечения. По его информации, следователь инициирует избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Весь разговор был зафиксирован.
«В» понял бесперспективность участия в коррупции, при этом не стал обращаться в органы для задержания «решалы».
При наличии риска лишения свободы «В» обратился ко мне с критической ситуацией.
В адрес вышестоящих должностных лиц, включая Прокуратуру, немедленно были направлены жалобы в отношении следователя с требованием проведения проверки следственного управления на предмет причастности к коррупции.
В жалобах подчеркивалось о совершенных следователем угрозах и психологическом давлении без участия адвоката, а также подготовке процессуальных документов для лишения свободы предпринимателя, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей на иждивении, не скрывается от следствия и не собирается выезжать за пределы РФ. К жалобе в адрес Министра внутренних дел РФ прилагались обосновывающие доказательства, в т.ч. оригинал загранпаспорта предпринимателя (в качестве подтверждения отсутствия намерения скрыться от следствия). К жалобе поданной непосредственно начальнику следственного управления подобные документы не прилагались, но было указано о их направлении Министру. Ни для кого не секрет, что поведение следователя, как правило, прямо согласовано с вышестоящим начальством. Следователь полностью зависит от решения руководства.
Мы явились на допрос, ожидая худшего развития сценария. Начальник следственного управления пригласил нас в кабинет. В кабинете он пояснил о невозможности проведения допроса ввиду истребования материалов уголовного дела в прокуратуру из-за поданной мной жалобы.
Далее сообщил, что следователь дополнительно уведомит нас о дате и времени допроса.
После проведенной проверки постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, как вынесенного с существенным нарушением закона. Выездная налоговая проверка выявила налоговые нарушения и привлекла «В» к ответственности. «В» в полном объеме погасил налоговую задолженность.
В последствие изучения и оценки обстоятельств было установлено, что ни первая, ни вторая организация не договаривалась с налоговиками, так как пытались через различные манипуляции с законом избежать налоговой проверки при альтернативной ликвидации.
Руководители первой организации, оставив у себя 500000 рублей, забыли поделиться с исполнителями-юристами, обвинив последних в потере клиента.
Юристы –бывшие сотрудники органов, не стали прощать нанесенный ущерб и через своих сослуживцев передали информацию о ликвидируемой организации в органы по борьбе с экономическими преступлениями.
Решала, оказался бывшим следователем этого же следственного управления и родным братом первого юриста, участвовавшего в не оказанной услуге по альтернативной ликвидации.
После проведенных переговоров с руководством первой и второй организации, денежные средства были возвращены. Конфликт урегулирован, но осадок остался неизгладимый.
С целью оказания услуг регистрации, реорганизации, ликвидации субъектов предпринимательской деятельности Адвокатский кабинет Иванова Андрея Александровича привлекает на профессиональной основе проверенных временем юристов с опытом работы в соответствующей области права.
Способы реорганизации или ликвидации будут предложены специалистами после изучения конкретного дела. Адвокат Иванов Андрей Александрович гарантирует адвокатскую тайну.
Предприниматели, будьте осторожны, демонстрируя, доверяя финансовые и другие документы различным не проверенным лицам!
С уважением, Адвокат Иванов А.А.