Log in or sign up

В Московский городской суд

Истец: А

Адрес регистрации по месту жительства:

Контактный телефон:

Фактический адрес проживания:

Представитель Истца:

Адвокат

Ответчик:

П.

Адрес:

Контактный телефон:

 Третьи лица:

1.Отдел социальной защиты населения

Местонахождение:

2.Управление опеки и попечительства

Контакт:

Дело №: 88-888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

17.12.201_ года -----районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи---, рассмотрев гражданское дело №: по иску А. к П. об определении порядка общения с ребенком, решил иск удовлетворить частично, определив следующий порядок общения А. с несовершеннолетним-- 2011 года рождения, без присутствия П.:

-с 12 до 18 часов каждую 2-4 субботу месяца и с 12 по 18 часов каждое 1-3 воскресенье месяца общаться с  несовершеннолетним;

- находится с несовершеннолетним по месту жительства А. по адресу: или в ином месте с уведомлением матери ребенка, посещать с ним  культурно-массовые мероприятия, места досуга при обязательном учете мнения несовершеннолетнего, режима дня и состояния здоровья.

Решение суда в части определения интервала  времени в порядке общения отца с сыном, а также отказа в определении порядка длительного общения в летний и зимний период,  нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Принятое по делу решение суда первой инстанции в оспариваемой части не отвечает выше приведенным требованиям закона.

Как следует из смысла и буквального содержания ст.ст. 55, 65,66 Семейного кодекса РФ,  при разрешении спора об определении порядка общения одного из родителей с ребенком, необходимо исходить из интересов ребенка и баланса интересов родителей. Принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).

Судебная практика исходит из того, что на родителя, который просит определить порядок общения ребенка с ним, возлагается обязанность доказать, что общение с ребенком не противоречит интересам ребенка и у него имеется все необходимое, чтобы создать благоприятные условия для ребенка в период пребывания с ним.

В силу  ст.ст.55, 57,65,78 СК РФ, если родители ребенка имеют разное место жительства, то участие в деле органов опеки и попечительства как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери ребенка является обязательным. Причем, эти органы обязаны участвовать в деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, а не в качестве третьих лиц.

Суд правильно определил органы опеки и попечительства компетентные дать заключение по существу спора, направив соответствующие запросы.

В заключение № ОП от 201_ года Отдел социальной защиты населения, исследовав обстоятельства дела, в т.ч. опросив мать ребенка и  лично несовершеннолетнего, полагал, что  в интересах несовершеннолетнего необходимо определить следующий порядок общения отца с сыном без присутствия матери ребенка, при обязательном учете желания мальчика, его распорядка дня и состояния здоровья:

-каждые первые и третьи выходные недели с 18 часов пятницы по 20 часов воскресенья;

-ежегодно с 07 июля по 25 июля с правом выезда за пределы РФ;

-ежегодно с 05 января по 09 января.

В период произведенного опроса органом опеки и попечительства П. пояснила, что сын проводит с отцом еженедельно с пятницы по воскресенье и она не возражает и не чинит никаких препятствий. Согласия между родителями не достигнуто в части общения отца с сыном в праздничные дни и дни каникул, поскольку ребенок хочет проводить время, как с матерью, так и с отцом.

Управление опеки и попечительства обследовало условия проживания А. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий А. № -ОП от 201_г.,  по месту жительства А. созданы все необходимые условия для проживания, отдыха и развития его сына. Обстоятельств, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью ребенку, его физическому и нравственному развитию, нет.

Управление опеки и попечительства опросило по телефону П.  об обстоятельствах дела. П. сообщила, что она достигла соглашения с А. по поводу порядка общения с ребенком.

В связи с этим орган опеки и попечительства не дал суду заключение по существу спора  о предложенном в иске порядке общения отца с сыном.

В направленном в суд заключении орган опеки и попечительства указал на необходимость заключения мирового соглашения между сторонами, но оставил за собой право изменить мнение, если будут установлены факты ранее не известные органу.

П. не отрицала в суде предоставленной в орган опеки и попечительства информации о якобы достижении соглашения с Истцом, но отказалась заключать мировое соглашение.

При этом приобщенный судом к материалам дела проект мирового соглашения свидетельствует, что Истец всеми способами пытался найти компромисс и решить дело миром.

При таких обстоятельствах суд, с учетом фактов, которые указывали на наличие продолжающего спора между сторонами о порядке общения с ребенком, а также отсутствия заключения органа опеки и попечительства по месту жительства А., привлеченного судом в качестве компетентного органа давать заключение, обязан был истребовать заключение по существу спора, но этого не сделал.

Таким образом, суд нарушил требование п.2 ст.78 СК РФ.

В соответствии с буквальным смыслом раздела (Участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дел) обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года, заключение по существу спора должно быть истребовано судом у органа опеки и попечительства, как по месту жительства ребенка, так и по месту жительства истца. Нарушение допущенное судом недопустимо.

Наличие заключения органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка не освобождает суд от обязанности исполнить требования ст. 78 СК РФ в части получения заключения от органа по месту жительства родителя, проживающего отдельно от ребенка.

Более того, не имеет никакого самостоятельного правового значения мнения сторон в деле о возможности судебного разбирательства без заключения органа опеки и попечительства.

Оценивая обстоятельства дела, суд по существу не принял во внимание заключение органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка, поскольку определенный судом интервал времени общения отца с сыном в полном объеме противоречит мнению органа опеки и попечительства, выраженного на основе специальных познаний в области детской психологии и педагогики.

В судебном заседании П. не возражала против определения порядка общения отца с сыном, предложенного в заключении органом опеки и попечительства по месту жительства ребенка.

П. настаивала на том, что бы длительное время общения в летне-зимний период и выезд ребенка за пределы РФ был в обязательном порядке согласован с ней.

Представитель Истца в судебном заседании заявил о согласии с заключением органа опеки и попечительства   по месту жительства ребенка и просил суд определить порядок предложенный этим органом.

Однако суд постановил обжалуемое решение без учета мнения органа опеки и попечительства и в отсутствии заключения органа опеки и попечительства по месту жительства А.

Установленный судом порядок общения отца с сыном противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка и приведет к непредсказуемым результатам, исключающим нормальное психическое развитие ребенка.

Ребенок, привязан к отцу и между ними сложились близкие родственные отношения. Мать ребенка подтверждает названные факты.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы препятствовали общению отца с сыном путем оставления ребенка с ночевкой по месту жительства  отца.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий А. от 201_ г. № -ОП, по месту жительства отца ребенка созданы все необходимые условия.

Как видно из материалов дела, Истец имеет необходимые условия для воспитания и развития ребенка для оставления с ночевкой у истца,  а именно: -жилое помещение, принадлежащее на праве  собственности; спальное место для ребенка; игрушки, книги согласно возраста; продукты питания.

Ребенок обучается в школе, поэтому в иске заявлен порядок общения не противоречащий распорядку дня ребенка.

 Возраст и состояние здоровья  ребенка не препятствуют заявленному порядку общения отца с ребенком. Противопоказания в части здоровья отсутствуют.

Судом не было принято во внимание то, что истец просил установить еженедельное общение с ребенком путем оставления ребенка с ночевкой у отца, и не было учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей ( ст. 65 СК РФ).

После опроса ребенка и с учетом мнения матери, Истец согласился на установление порядка общения с сыном предложенный органом опеки и попечительства.

Суд, определяя порядок общения без учета мнения органа опеки и попечительства, не обладая специальными познаниями в области детской психологии и педагогики, по существу установил степень привязанности сына к отцу путем исключения оставления ребенка с ночевкой по месту жительства отца.

 Степень привязанности ребенка к родителям, а также факты негативного влияния могут быть доказаны исключительно путем проведения экспертизы лицами, обладающими специальными познаниями в области детской психологии и педагогики.

Установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, так как определение судом сокращенного (неправильного) интервала общения отца с сыном может повлечь негативные последствия для психики ребенка.

Орган опеки и попечительства проводит обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представляет суду акт обследования, а также основанное на нем заключение по существу спора ( ч. 2 ст. 66, ч.2 ст. 78 СК РФ). Однако, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.  Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ст. 57 ГПК РФ).

Судом не исследовались обстоятельства препятствующие оставлению ребенка с ночевкой по месту жительства отца.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу ( ст. 79 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие у суда и сторон в деле специальных познаний в области детской психологии и педагогики, при наличии у суда объективных сомнений в заключении органа опеки и попечительства, суд обязан был рассмотреть вопрос и поставить на обсуждение назначение комплексной судебной экспертизы. Иной подход может повлечь причинению вреда психическому развитию ребенка.

Определение  судом правильного графика общения истца с ребенком, т.е. по существу установление безопасного для психики ребенка времени разлуки отца с сыном, является предметом спора.

Судом определен период времени с 12 часов по 18 часов. Данный период времени в принципе исключает проведение встреч отца с сыном по месту жительства отца.

Более того, исполнение такого порядка причинит вред здоровью несовершеннолетнего, поскольку в процессе длительного времени сложился устойчивый для ребенка и его психики порядок общения с отцом, в части интервала времени и оставлением  с ночевкой в домашней привычной обстановке по месту жительства отца.

Ребенок привык общаться с его  братом и у него сложились дружеские отношения с новой семьей отца, а также сверстниками по месту жительства отца.

Судом не исследовались обстоятельства на предмет: «Как повлияет разлука с младшим братом?» В акте обследовании органа опеки и попечительства по месту жительства истца указано о новом браке и рожденном сыне. Судом не дано никакой оценки обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Определенный судом порядок рушит все сложившиеся для несовершеннолетнего комфортные психологические условия общения с отцом и способствует искусственному закреплению у ребенка ассоциативных воспоминаний об отце связанных исключительно с культурно-массовыми общественными местами.

Учитывая транспортную ситуацию в Москве и Московской области, время необходимое для доставления ребенка к месту жительства отца и обратно будет составлять не менее 4 часов. Отец обязан заботиться о ребенке и не вправе, если даже будет иметь желание, подвергать ребенка физическим перегрузкам. Это фактически означает, что ребенок по существу больше не сможет посещать  отца по месту его жительства.

Следовательно, для исполнения решения суда, отец ребенка вместе с ребенком будет по 6 часов проводить в общественных местах вне семейного  круга и комфортных условий. При этом не важно, сколько часов отец будет проводить с ребенком в общественных местах. Важно то, что будет разрушен привычный сложившийся порядок для ребенка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы опровергали  названные доводы.

Следовательно, вместо правильного разрешения спора, суд своим решением создал конфликт и в будущем причинит вред психическому состоянию несовершеннолетнего.

При точном исполнении решения суда жизнь истца и ответчицы превратится в историю  постоянных встреч и проводов ребенка.

Особо следует отметить, что именно в период длительного рассмотрения судом гражданского дела (по инициативе суда) сложился названный устойчивый порядок общения отца с сыном.

_ июля 201 года принято исковое заявление. Назначена подготовка к судебному разбирательству через 3 месяца- 4 ноября 201- года. Рассмотрено  201- года, т.е. через 5 календарных месяцев.

Истец терпимо отнесся к подобным срокам рассмотрения гражданского дела о правах ребенка, поскольку представителем истца была разъяснена причина. Как полагал представитель истца, причиной послужившей длительности судебной защиты следует признать чрезмерную нагрузку суда, а не  умысел направленный на нарушение конституционного права.

Когда же  сложились отношения отца с сыном и родителями ребенка созданы благоприятные условия, в том числе из-за длительности судебного разбирательства, суд выносит несправедливое решение, которое нельзя признать законным ввиду противоречия интересам ребенка.

Благодаря тому, что мать ребенка подошла ответственно к будущему своего сына, в период рассмотрения дела она не препятствовала общению отца с сыном.

Если бы мать ребенка препятствовала отцу  общению с ребенком в период рассмотрения гражданского дела, тогда, учитывая срок рассмотрения дела о судебной защите прав ребенка, отношения между отцом и ребенком вообще могли быть утрачены.

Судом данное обстоятельство не исследовалось и не дана надлежащая оценка.

Отказ суда удовлетворить исковые требования в определении порядка длительного общения в летне-зимний период праздников и каникул лишит несовершеннолетнего ребенка нормального развития путем приобретения социальных навыков у отца (краткосрочные свидания в общественных местах не решают данных задач), а также возможности изучения историко-культурных процессов в других странах.

П. так же не сможет выехать из г. Москвы для отдыха в летне-зимний период более чем на 1 календарную неделю, поскольку обязана передавать ребенка отцу  каждую субботу или воскресенье.

Расчет на то, что мать ребенка будет добровольно разрешать длительное общение ребенка с отцом нельзя принимать во внимание.

Истец является предпринимателем, организовавшим собственное производство в РФ. Принципиальный характер и самостоятельность является основной чертой всех предпринимателей, которые исключают возможность терпеть манипуляции со стороны кого-либо. Именно поэтому Истец обратился в суд, так как полагал, что его правом манипулирует П. Следовательно, если правом отца на общение с ребенком будут манипулировать, это, несомненно, приведет к очередному  конфликту родителей ребенка. От конфликтов родителей, как правило, страдают только дети. Более того, конфликт может привести к настраиванию ребенка против отца и окончательной потере желания общаться с отцом.

Родители имеют равные права на воспитание ребенка. Ставить в зависимость решение одного родителя в нарушении прав другого, не допустимо. Отказ суда в данной части противоречит интересам ребенка и правам родителя, проживающего отдельно от ребенка. Произвольно наделять родителя, проживающего с ребенком, приоритетом в принятии решения о воспитании, означает порождать неуправляемый конфликт родителей, который будет иметь значение для психики ребенка.

Фактически вопросы, связанные с выяснением индивидуально-психологических особенностей всех членов семьи, мотивов их поведения, особенностей личных отношений родителей друг к другу и к ребенку, отношения истца к ребенку и наоборот, способных повлиять на обеспечение ребенку условий полноценного психического развития, судом первой инстанции исследованы не были.

В Конвенции "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН, предусмотрено признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка; родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (ст. 18); предусмотрено признание и обеспечение ребенку защиты и заботы, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принятие соответствующих законодательных и административных мер (ст. 3 п. 2). Согласно Конвенции о Правах ребенка "уважается право ребенка, который разлучился с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка" (ст. 9 п. 3).

Статьей 63 Семейного Кодекса РФ установлено, что родителя обязаны воспитывать своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 66 ч. 1 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред психическому и физическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судом нарушены указанные нормы международного и национального права, а также не учтено указанное постановление Пленума  ВС РФ.

Запрет ребенку ночевать по месту жительства отца, фактически принудительная разлука с младшим братом, означает неуважение к правам ребенка и нарушение норм национального и международного права!

Если решение суда вступит в силу в первоначальном виде, тогда родители будут обязаны довести до сведения сына его содержание, т.е. фактический запрет посещать отца по месту его жительства и начало бродяжничества в культурно-массовых мероприятиях по городу Москве. Какая будет психологическая реакция ребенка и как она повлияет на формирование полноценной личности смогут сказать исключительно специалисты.

Отец несовершеннолетнего проживает в Московской области, то есть в одном регионе с сыном, поэтому препятствий для их общения путем оставления ребенка с ночевкой нет.

Каких-либо доказательств наличия  противопоказаний для оставления ребенка на ночь с отцом в материалах дела нет. Выводы суда при таких обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не вправе в выводах подменять собой специалистов в области детской психологии и педагогики, так как не обладает специальными познаниями в данной области.

Предложенный органом опеки и попечительства порядок общения позволит обеспечить несовершеннолетнему соблюдение режима дня (подготовку к ночному сну), не потребует длительных поездок.

Выводы суда относительно установленного объема и периодичности общения отца с ребенком противоречат исследованным доказательствам. Указанный выше порядок общения определен без учета заключения органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Оставление ребенка с отцом с учетом ночного сна, а также длительный период в зимнее и летнее время, подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает строгого распорядка дня ребенка, приведет к нормальному развитию отношений отца с ребенком, т.е. повлияет исключительно в положительную сторону в части состояния психического и физического здоровья.

Как указывалось выше, в судебном заседании 201_года представитель истца согласился с порядком общения предложенным органом опеки и попечительства и устно просил суд принять решение основываясь на заключении.

По существу данное устное заявление представителя истца в процессуальном смысле расценивается как изменение размера исковых требований, которое не принято судом.

Согласно пункту 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с  названными обстоятельствами, истец вправе просить суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новое решение основываясь на ранее заявленных в исковом заявлении требованиях.

Вместе с тем, истец считает, что заключение органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка в полном объеме соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 56, 320-324,330 ГПК РФ, прошу:

Отменить решение  районного суда города Москвы от --- года, вынесенного в составе председательствующего судьи , по иску А. к П. об определении порядка общения с ребенком и принять по делу новое решение установив следующий порядок общения:-

Приложение:

Квитанция об уплате государственной пошлины

Доверенность

Ордер адвоката

 Копия апелляционной жалобы с приложением в 3 экземплярах.

Представитель Истца по доверенности             

Адвокат

201_г.